A definition of art and one view of pop music

I wrote the following definition and commentary because my view of art sometimes raises objections—as should any strong view of something so intangible—most recently in my teaching at the Folkwang University, where pop music composition takes its place alongside electronic, instrumental, and composition and visualisation. My criticism of the music industry and commercial music is sometimes mistaken to be a dismissal of pop music per se, which is unfortunate and not my intention at all. I am well aware that no one needs my approval before calling their creations art; that some artists couldn’t care less if what they create is called art or not; and yet others opine that “if I call it art, then it is art” (I’m not convinced by the latter at all as it is far too facile). So I offer this definition and commentary for clarity and discussion but also because 1) art practices are under threat through obfuscation, and 2) I find most widely-held perceptions or dictionary definitions of art to be only partly true. German version below.

 

Art consists of sensory artefacts created for the investigation of their aesthetic properties by human beings. By investigation of aesthetic properties I mean an active, unbiased, intellectual undertaking which considers aspects of form, beauty, and taste in artwork. This implies that art needs intellectual mediation on the part of the observer and does not exist entirely in the artefacts themselves (nor do the artefacts need to exist in a tangible, repeatable form). These aspects stand in relation to established notions of form, beauty, etc., which may of course, even by necessity perhaps, also imply deviation from them. Communication of specific meaning or emotion may or may not be completely absent and is of secondary importance. But no art or artist exists in a vacuum, rather they always connect positively or negatively to other artists and works of art. Even when lampooning, collaging, exaggerating, or quoting, art is authentic, not faked.

Excluded from art then is any kind of putative artistic production which is primarily concerned with entertainment, decoration, the generation of profit, or any other extraneous outcome such as fame (especially via self-aggrandisement), sexual conquest, or mere popularity. Not excluded though is art which has attained financial success, popularity, or entertainment value, etc., as a byproduct of genuine aesthetic engagement. It is the primary focus and goal, along with the demands and experiences that the work of art makes and offers to its audience, which distinguishes it from entertainment and commerce, even craftwork. For art requires active engagement whereas entertainment is passive. And having entertainment or achieving popularity as a goal will almost certainly, by necessity, limit the form and content of the art work.

Clearly this is quite a restrictive definition of art and there will be many examples to point to of artists who managed to create rich aesthetic experiences despite primarily being concerned with, for example, financial gain. I do however think that this definition serves to support, distinguish, and contextualise the main concerns of artists in a world in which the generally propagated understanding of art is much more focused on entertainment, and thus often politically aligned with the goal of reducing all realms of human endeavour to the production of profit.

So in the context of this definition, the crux of the question of whether pop music is art or not lies in the very term popular music itself. When creating such music, or many types of music, to be fair, is the goal to assimilate enough known recipes in order to make a song popular—as distinct from but simultaneously often related to its lucrativeness—or is it to make a rich, demanding experience, which may or may not, by happenstance perhaps, end up being anything but popular?

To be clear, the definition of art above does not at all mean that anything that sounds like pop music—using its rhythmic, tonal, or melodic structures for example—cannot be considered art. Neither does the definition preclude pop musicians from having as their primary objective, the creation of a rich aesthetic experience for its audience, i.e. art.

To put it another way, the point I would underline is that it is not how a piece of music sounds on its surface which determines whether it is art or not, but how substantial, special, and expansive the complete aesthetic experience is. The distinction of interest today then, perhaps, is not between pop music and art music (because the former can be the latter) but between art music and commercial music. Neither one is the enemy of the other, but they do stand distinct.


Kunst besteht aus sensorischen Artefakten, die zur menschlichen Untersuchung ihrer ästhetischen Eigenschaften geschaffen werden. Mit der Untersuchung ästhetischer Eigenschaften meine ich ein aktives, unvoreingenommenes, intellektuelles Unterfangen, das Aspekte der Form, der Schönheit und des Geschmacks von Kunstwerken berücksichtigt. Dies impliziert, dass Kunst der intellektuellen Vermittlung durch den Betrachter bedarf und nicht ausschließlich in den Artefakten selbst existiert (noch müssen die Artefakte in einer greifbaren, wiederholbaren Form existieren). Diese Aspekte stehen in Beziehung zu etablierten Vorstellungen von Form, Schönheit usw., die natürlich, vielleicht sogar notwendigerweise, auch eine Abweichung von ihnen implizieren können. Die Vermittlung eines bestimmten Sinns oder einer bestimmten Emotion kann, muss aber nicht völlig fehlen und ist von untergeordneter Bedeutung. Aber keine Kunst und kein Künstler existiert im luftleeren Raum, sondern sie stehen immer in einem positiven oder negativen Zusammenhang mit anderen Künstlern und Kunstwerken. Selbst wenn sie verspottet, collagiert, übertreibt oder zitiert, ist die Kunst authentisch und nicht gefälscht.

Ausgeschlossen von der Kunst ist also jede Art von vermeintlicher künstlerischer Produktion, die in erster Linie der Unterhaltung, der Dekoration, der Erzielung von Profit oder anderen sachfremden Ergebnissen wie Ruhm (insbesondere durch Selbstverherrlichung), sexueller Eroberung oder bloßer Popularität dient. Nicht ausgeschlossen ist jedoch Kunst, die finanziellen Erfolg, Popularität oder Unterhaltungswert usw. als Nebenprodukt eines echten ästhetischen Engagements erlangt hat. Es ist der primäre Fokus und das Ziel, zusammen mit den Anforderungen und Erfahrungen, die das Kunstwerk seinem Publikum bietet, was es von Unterhaltung und Kommerz, ja sogar von Kunsthandwerk unterscheidet. Denn Kunst erfordert eine aktive Auseinandersetzung, während Unterhaltung passiv ist. Und wenn man Unterhaltung oder Popularität zum Ziel hat, werden Form und Inhalt des Kunstwerks fast zwangsläufig eingeschränkt.

Natürlich ist dies eine recht restriktive Definition von Kunst, und es gibt viele Beispiele von Künstlern, denen es gelungen ist, reiche ästhetische Erfahrungen zu schaffen, obwohl es ihnen in erster Linie darum ging, beispielsweise finanziellen Gewinn zu erzielen. Ich denke jedoch, dass diese Definition dazu dient, die Hauptanliegen von Künstlern in einer Welt zu unterstützen, zu unterscheiden und zu kontextualisieren, in der das allgemein propagierte Verständnis von Kunst viel stärker auf Unterhaltung ausgerichtet ist und somit oft politisch mit dem Ziel verbunden ist, alle Bereiche menschlichen Strebens auf die Produktion von Profit zu reduzieren.

Im Zusammenhang mit dieser Definition liegt der Kern der Frage, ob Popmusik Kunst ist oder nicht, also im Begriff der populären Musik selbst. Geht es bei der Schaffung solcher Musik – oder, um gerecht zu sein, bei vielen Arten von Musik – darum, genĂĽgend bekannte Rezepte zu ĂĽbernehmen, um ein Lied populär zu machen – was sich von seiner Lukrativität unterscheidet, aber gleichzeitig oft damit zusammenhängt -, oder geht es darum, ein reiches, anspruchsvolles Erlebnis zu schaffen, das vielleicht zufällig alles andere als populär ist?

Um es klar zu sagen: Die obige Definition von Kunst bedeutet keineswegs, dass alles, was wie Popmusik klingt – zum Beispiel ihre rhythmischen, tonalen oder melodischen Strukturen – nicht als Kunst angesehen werden kann. Die Definition schlieĂźt auch nicht aus, dass Popmusiker als primäres Ziel die Schaffung einer reichhaltigen ästhetischen Erfahrung fĂĽr ihr Publikum, d.h. Kunst, haben.

Anders ausgedrückt: Ich möchte betonen, dass nicht die Klangoberflächen eines Musikstücks darüber entscheidet, ob es Kunst ist oder nicht, sondern wie substanziell, besonders und umfassend die gesamte ästhetische Erfahrung ist. Die Unterscheidung, die heutzutage von Interesse ist, ist also vielleicht nicht die zwischen Popmusik und Kunstmusik (denn erstere kann letztere sein), sondern die zwischen Kunstmusik und kommerzieller Musik. Das eine ist nicht der Feind des anderen, aber sie unterscheiden sich doch.

 

Share Button

← Previous Post

2 Comments

  1. Roland Schistek

    Hallo Michael,
    man wird wohl nie klären können, was Kunst ist und was nicht. Dennoch muss man sich immer überlegen, was nun Kunst wirklich ist. Kunst gibt es. das ist klar. Da man sich einer allgemein gültigen Definition nur annähern kann, so muss man die einzelnen Facetten der Kunst betrachten, so wie du es getan hast.
    In Kategorisierungen wie “populäre Kunst” liegt das Potenzial, die Rezipienten einer solchen Kunst zu bewerten. Positiv oder negativ. (Kategorisierung und Wertung sind probate Mobbingwerkzeuge)
    Das wirft aber die nächste Frage auf: Gibt es Kunst ohne Rezipienten? Ist ein Kunstwerk, das niemand außer dem Künstler wahrgenommen hat, schon ein Kunstwerk, oder braucht es jemanden, der die Kunst erlebt?
    Wie du siehst, hat dein Beitrag in mir viele Gedankengänge und Assoziationen angeregt und so soll es auch sein. Ein weiterer Gedanke: Auch Medizin sollte man nicht betreiben, um berühmt zu werden. Danke für diese wohlschmeckende geistige Nahrung.
    LG,
    Roland

    • Hallo Roland,

      Kategorisierung und Wertung sind probate Mobbingwerkzeuge

      :/ Recht hast du, aber das wäre nicht meine Intention hier.

      Gibt es Kunst ohne Rezipienten?

      Nein aber manchmal reicht der KĂĽnstler selber, da er/sie schon Kunst erlebt hat, sogar ihre Wertung in der Kultur, und damit macht er/sie dann selber Kunst.

      Ist ein Kunstwerk, das niemand auĂźer dem KĂĽnstler wahrgenommen hat, schon ein Kunstwerk, oder braucht es jemanden, der die Kunst erlebt?

      Ich wĂĽrde ja sagen: es ist ein Kunstwerk.

      Danke fĂĽr deine Worte!

      Gruesse nach Salzburg, Michael

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *